3. Aspekte der Globalisierung

3.1 Wirtschaft und Ethik

3.11 Am Beispiel von adidas

3.12 Biblische Einsichten

3.13 Theologische Wirtschaftsethik

3.14 Impulse

3.141 Katholische Studie „Die vielen Gesichter“

3.142 Die Hausordnung der Tora

3.15 Konkretion: Wirtschaft ohne Zins?

3.16 Freigeld

3.12 Biblische Einsichten
Es ist in der theologischen Diskussion strittig, in wie weit für eine Wirtschaftsethik biblische Texte herangezogen werden können.
Auf der einen Seite üben manche Texte eine große Faszination aus (Sabbatjahr, Zinsverbot, siehe unten), auf der anderen Seite lassen sich solche Texte nicht einfach als „biblische Wirtschaftsethik“ auf die Gegenwart übertragen.
Viele verzichten auf eine explizite biblische Grundlegung und nehmen nur allgemeine christlich-jüdische Maßstäbe auf.
Im Grunde sind es einfache biblische Einsichten, die allgemein auch unter Volkswirtschaftler verbreitet und anerkannt sind:
Der Dekalog, die Goldene Regel, das Eintreten für den Schwächeren, die Weiterentwicklung der Menschenrechte und Menschenwürde.
Selbst wenn ein Wertewandel proklamiert wird, so lassen sich die jahrtausendalten Prinzipien auch in der Moderne bestens begründen.
Moral macht sich längerfristig bezahlt! Das können wir mit guten Gründen weitergeben. Eine Bestätigung für diese Behauptung ist die ganz neue Vereinbarung zwischen den transnationalen Firmen und der OPEC (?), dass Korruptionszahlungen von Ausländern unter Strafe und öffentlicher Ächtung gestellt werden.
Der Streit entsteht meist erst bei der Umsetzung. Aber das ist unter Theologen ja auch nicht anders. Die Umsetzung wiederum kann nur im Dialog stattfinden.
„Vieles spricht dafür, dass Ethik, eine situationsgerechte Verantwortungsethik zumal, heute wesentlich nur im Akt des Dialogs und der mitvollziehenden Begründung verbindlich zu fundieren ist. In Anbetracht der normativen Kraft des Fortschritts im Bewusstsein der Freiheit hat auch der ethische Diskurs, will er nicht in Appell, Predigt oder Sonntagsrede versanden, sich auf das Prinzip der Einsehbarkeit, des Mitvollzugs und der Mitverantwortung für moralische Überlegungen einzulassen.“ (G. Leipold)
Die Dialogfähigkeit von biblischen Einsichten und wirtschaftlichen Theorien lässt mich fragen, was selten diskutiert wird:
Für wen werden ihre Wirtschaftsethiken geschrieben?
Ich meine, sie sollten - auch wenn sie von Theologen geschrieben werden - für Leute aus der Wirtschaft geschrieben werden, mit einem Vokabular, das sie auch verstehen und gebrauchen. Es ist schade, dass sich Theologen an dieser Stelle immer wieder verweigern.
Friedhelm Hengsbach fordert zurecht auf, sich selbst weniger als die Moralanstalt für die wirtschaftlichen und staatlichen Organe zu verstehen. Man müsse sich vielmehr mit allen gesellschaftlichen Organisationen verbünden. (in Kirchen zum Thema Globalisierung, von Jochen Töller, in http://druckarchiv)

3.13 Theologische Wirtschaftsethik
Das neue 4bändige „Handbuch der Wirtschaftsethik“ nimmt das Gespräch mit der Wirtschaft auf und ist eine wahre Fundgrube! Leider konnte ich es nur sehr rudimentär zu Rate ziehen.
Die Globalisierung ist die Ursache, dass man sich wieder stärker mit der Wirtschaftsethik beschäftigt.
Im Mittelalter bis zur Aufklärung sorgten die Religionen für die Einhaltung der Normen.
Seit der Aufklärung hat diese Überwachung der Staat mit seiner Gesetzgebung, insbesondere mit dem Strafrecht übernommen. (Bd. 1, S. 524) Wollen denn manche kirchlichen Vertreter das Rad der Geschichte zurückdrehen?
Ein Problem der Globalisierung: Durch grenzüberschreitenden Aktivitäten können sich nun aber immer mehr Unternehmen der staatlichen „Überwachung der Normeneinhaltung“ einziehen, weil die Sanktionsmöglichkeit eines Staates an den Staatsgrenzen endet.
Man lässt sich in Staaten nieder, wo die Normen weniger streng sind oder gar nicht bestraft werden (vgl. Unfälle mit Schiffen unter fremder Flagge).
Deswegen wird eine „freiwillige Normeneinhaltung“ gefordert. (S. 525)
Ich habe hier einige wenige Leitlinien zusammengestellt, die mir wichtig sind.
- Das Ziel einer Wirtschaftsethik ist eigentlich einfach umschrieben:
Möglichst vielen Menschen ein möglichst menschenwürdiges Leben zu sichern.
- Die Grenzen, die die Natur setzt, müssen anerkannt werden.
- Dabei sind absolute oder von der Natur aus vorgegebene globale Grenzwerte sind für die Gesamtpopulation nicht erkennbar.
Lediglich Grenzwerte sind in bestimmten Regionen überregional wirksame Faktoren (Überweidung, Wassermangel, Schadstoffbelastung von Böden, Wasser, Luft, Nahrungsmittel) schon längst erreicht und überschritten. (S. 145)
- Was ist „Menschenwürde“? Der Begriff ist nicht objektivierbar, aber je nach Kultur umschreibbar.
Eine Dimension der Menschenwürde lässt sich vielleicht mit dem volkstümlichen Begriff „Glück“ umschreiben.
Glück ist z.B. als Recht in der amerikanischen Verfassung enthalten.
Nur, wer Glücklichsein als Menschenrecht deklariert, produziert nur anhaltende Enttäuschung. Das Versprechen ist nicht einlösbar.
Sigmund Freud: „Dass der Mensch glücklich sei, ist im Plan der Schöpfung nicht enthalten.“
Wichtiger als Glücksversprechungen und Glückserwartungen sind deshalb meso- und mikroskalige Zielvorstellungen, reale Utopien, die im sozioökonomischen Bereich wirksam werden, z.B. Ideen zur Gestaltung der Stadt, Ballungsräume, der Wirtschaftsweise oder der Transportsysteme der Zukunft.
„Science Fiction bzw. wissenschaftliche Zukunftsforschung werden noch immer in ihrer Bedeutung verkannt: nicht in Bezug auf ihre - oft grob falsche - Prognostik, vielmehr als Ideenbank, auf die gegebenenfalls zurückgegriffen werden kann.“ (S. 145)
„Praktisch handhabbar wird in Ökonomie wie Ökologie jedes Ziel erst im Mikroskala-Bereich: ‘Think globally, act locally’ (Friends of Earth).“
Zur Erreichung des oben genannten Generalziels gibt es zwei unterschiedliche Ansätze.
a) Der eine geht vom Menschen und seinen Bedürfnissen aus,
b) der andere vom gesamten Ökosystem, welches wiederum die Bedürfnisse des Menschen beinhaltet.
Utilarismus
Allen Wirtschaftsethiken ist gemein, dass sie sich als Impulsgeber verstehen.
Die Problemlösungen nicht mehr gibt mehr. Selbst das, was Experten sagen, kann oft zu recht angezweifelt werden. Unser Wissen und unsere Erkenntnis sind fragmentiert und spezialisiert.
Es ist kaum auszumachen, was eine „reale Einschätzung der Gegenwart“ ausmacht.
Deswegen wird nach einem „„Orientierungswissen“ gefragt, das mehr als nur die Frage nach den Mitteln, Verfahren und Instrumenten, Probleme zu lösen, Problemlagen zu bewältigen. Es bedarf heute, vor dem Hintergrund weitreichender Zielkonflikte, vor allem der Kontroverse und der Verständigung über Zielperspektiven. Ziellose Bewegung, worin Modernisierung zum Selbstzweck schrumpft, bedeutete nichts anderes als die Potenzierung des Unbehagens an der Moderne, die Verschärfung des Problemstaus zu Zentren sozialer Explosionen.“ (G. Leipold in „Kontrapunkte Nürnberger Diagnosen, 1998, Verantwortung heute.“ Internetadresse)
Es ist in Wirtschaftsethiken umstritten, in welcher Form die Biblischen Schriften als Gebotenes, als unbedingtes Wort Gottes, eingebracht werden können.
Verschiedene Positionen:
- Biblizistische Positionen helfen m.E. nicht weiter. Als Christen leben wir in den Strukturen dieser Welt und ernähren uns von ihr.
Beispiel für eine biblizistische Position ist die Evangelikale Oxford Erklärung - Christlicher Glaube und Wirtschaft (1990): „Wir erklären, dass die Heilige Schrift, das Wort des lebendigen und wahren Gottes, unsere höchste Autorität in allen Fragen des Glaubens und Handels ist. Deshalb wenden wir uns an sie al einen verläßlichen Wegweiser bei Fragen des wirtschaftlichen, sozialen und politischen Lebens. Als Ökonomen und Theologen wollen wir Theorie und Praxis dem Urteil der Heiligen Schrift unterwerfen.“
(zit. bei Segbers, Hausordnung der Tora, S. 35f)
- Eckart Otto meint zur „Wirtschaftsethik des Alten Testaments“, dass es der zeitliche Abstand nicht erlaubt, eine Verbindung zwischen dem Umgang der Bibel mit ökonomischen Fragen ihrer Zeit und unseren heutigen Wirtschaftsfragen herzustellen. (zit Segbers. S. 40) Trotzdem bietet das Alte Testament wichtige Einsichten für die heutige Lebensführung. Es geht also nicht um eine unmittelbare Handlungsanweisung, wohl aber um Perspektiven.
In der EKD-Denkschrift „Gemeinwohl und Eigennutz. Wirtschaftliches Handeln in Verantwortung für die Zukunft“ wird m.E. zurecht festgestellt:
„Die Bibel ist (...) kein Rezeptbuch, aus dem unmittelbare Anweisungen für bestimmte Maßnahmen in Wirtschaft und Politik entnommen werden können.“ (Ziff. 106)
Einsichten und Überzeugungen, die sich in der Auslegung der Bibel gebildet haben, sollen in das Gespräch über Verantwortung in der Wirtschaft aufgenommen werden und Perspektiven für das gemeinsame leben nach Gottes Willen öffnen. (Ziff 105)
Diese Haltung entspricht guter lutherischer Tradition.
Die ÖRK Studie „Christlicher Glaube und Weltwirtschaft“ (epd-Dokumentation 40/1992) ist weniger daran interessiert, wie im Einzelnen biblischen Texte herangezogen werden.
Sie argumentiert anders herum: Der hermeneutische Schlüssel, um die biblische Tradition zu verstehen, sind die Verlierer der Modernisierung und Globalisierung von heute.
„ Jede wirtschaftspolitische Maßnahme und jedes Wirtschaftssystem muss daher unter dem Gesichtspunkt geprüft werden, wie sie bzw. es auf die Situation der Armen sich auswirkt.“
Es ist erstaunlich, dass in verschiedenen Vorlesungen immer wieder auf Max Weber zurückgegriffen wurde.
„Der Grundsatz seiner Idee der Verantwortungsethik, in dem berühmten Vortrag über „Politik als Beruf“ von 1918 erläutert, lautet denkbar einfach:
Wir haben für die voraussehbaren Folgen unserer Entscheidungen und unseres Handelns aufzukommen. Wir haben alles zu unternehmen, um uns für unsere Entscheidungen und unser Handeln mit möglichst qualifiziertem Problemwissen zu versorgen. Wir haben unsere Entscheidungen und unser Handeln im Lichte der Möglichkeit unvorhergesehener Folgen und Folgeprobleme einzurichten.“ (zit bei G. Leipold)
Diese Handlungsethik erlaubt, Erfolgschancen und Risikopotentiale abzuwägen und Nebenwirkungen einzuschließen.
Starbatty sagte deshalb ganz schlicht in seiner Vorlesung:
„Wir wissen, wo wir stehen: Globalisierung ist generell wohlfahrtsfördernd, aber einige Regionen oder Volkswirtschaften können zu den Verlierern gehören. Ein Ausklinken aus den globalen Netzen sichert nicht nur den Status quo, sondern ist der Einstieg in den Abstieg.“ (S. 96)
Hier ist genau der Punkt, wo die Wirtschaftethik einhaken muss. Die „freien“ Wirtschaftler und Ethiker nehmen oft nur einen Teil der Welt in ihre Theoriebildung und Ethik auf.
Was bedeutet für die Ethik die Fomulierung von Schumpeter, dass Globalisierung als eine schöpferisch-zerstörerische Kraft beschrieben wird, der sich in den Weg zu stellen sinnlos ist? Werden hier nicht die Kräfte des Marktes mit magischen, fast göttlichen Attributen versehen?
Andrerseits könnte man auch fragen, ohne zynisch zu werden: Hat nicht jede Volksgemeinschaft auch ein Recht auf eigene Gestaltung? In der Sozialdiakonie sagt man, dass jeder auch das Recht auf eigene „Verwahrlosung“ hätte, wenn man so leben will, wie man gerade lebt.
Das ist das Neue an der Globalisierung , das wohl viele Staaten und Volksgemeinschaften und Mitmenschen noch nicht mitbekommen haben:
Dem Globalisierungsprozess kann sich kein Staat mehr entziehen, ob so oder so. Es ist wie bei einem Unglück, das passiert. Auch wenn man es nicht geplant hat, ist es da. Es gibt keine Nischen. Man muss sich verhalten, so oder so.
Das ist die bittere Pille der Erkenntnis in Bezug auf den Globalisierungsprozess! Auch wenn man gegen den Globalisierungsprozess ist, man kann ihn nur noch mitgestalten oder erleiden.
Selbst Bundesaußenminister Joschka Fischer, der sich als praktizierender Linker versteht, betont in seinem Buch “Für einen neuen Gesellschaftsvertrag” (München, 2000) die großen Schattenseiten der “Globalisierungskrise”. Er sieht aber auch keinen anderen Ausweg als den der politischen Gestaltung und nicht der Ablehnung.

Für eine Ethik der Verantwortung heißt das, dass wir als Kirchen heutzutage im Rahmen der „Zivilgemeinschaften“ unsere Anliegen einbringen müssen, um öffentlich gehört zu werden. Ob die Formen mehr oder weniger biblisch sind, ist nicht das Entscheidende. Entscheidend ist, dass die Kirchen den Entscheidungsträgern einleuchtende und mehrheitsfähige Argumente mitgeben können.
Für mich läuft deswegen alles darauf hinaus, dass sich die Kirchen als NGO’s verstehen und im Rahmen der gegenwärtigen Strukturen einbringen lernen. Das ist die ethische Herausforderung unserer Tage! Eine schlichte Gesinnungsethik kann für Christen motivierend sein.
Gefragt ist aber die Übernahme von Verantwortung.
Man müsste ein Aktionsgruppe auf Zeit gründen, vielleicht als „freies Werk“, die aber mit Abstimmung und Autorität verschiedenartige Aktionen durchführen kann.
Kirchengemeinden arbeiten dann im Rahmen der lokalen Agenda 21 mit.
Der Ökumenische Rat der Kirchen muss sich sein eigenes Gegenüber suchen (z.B. WTO- und Weltbank-Manager), um Gehör zu finden.

3.14 Impulse
Heutige Wirtschaftsethiken beschränken sich im Prinzip auf „Impulse“, die aus der biblisch-christlichen-humanistischen Tradition gewonnen werden.
Sie sollen dann die Wirtschaftsethiken der Firmen und Gesellschaft beeinflussen.
Merkwürdig ist für mich, dass sich die theologischen Ethiken nur selten auf direkte, fachliche Auseinandersetzung einlassen. Sie begnügen sich mit biblisch - einsichtigen Impulsen.
Sie scheuen das volkswirtschaftliche Vokabular bis auf ein paar Schlüsselbegriffe wie Markt und Zins. Sie weichen der Frage nach möglichen Steuerungselementen der Wirtschaft und den Konsequenzen aus. Die Folge ist ein Apell-wischi-waschi, das in der Wirtschaftswelt sicherlich ungehört verhallt.
Die Dialogfähigkeit zwischen Theologen und Wirtschaftlern scheint sehr gering zu sein. Treffen von Partnern aus Industrie und Kirchen kommen über den Status von “good will - Veranstaltungen” nicht hinaus.

3.141 Katholische Studie „Die vielen Gesichter“
Ein große, lobenswerte Ausnahme bildet hier die katholische Studie „Die vielen Gesichter der Globalisierung, Perspektiven einer menschengerechten Weltordnung (Bonn, November 1999).
Die Sachverständigengruppe „Weltwirtschaft und Sozialethik“ unter der Federführung von Hans-Gerd Angel verzichtet bewusst auf explizit biblisches Vokabular, um die Fragestellungen der „säkularen und pluralen Gesellschaft“ zugänglich zu machen.
Dialogfähigkeit ist das, was diese Wirtschaftsethik auszeichnet!
In dieser Studie werden als theologische Rahmenpunkte
- die Menschenwürde,
- die Option für die Armen,
- die Solidarität,
- die Befähigung zu selbst-verantwortlichem Handeln genannt.
Dabei wird die soziale Marktwirtschaft mit politisch zu setzenden ordnungspolitischen Rahmenbedingungen zugrunde gelegt. Die Rahmenbedingungen sollen so weit wie möglich verhindern, dass der Globalisierungsprozess die Menschen und Generationen in Gewinner und Verlierer spaltet.

3.142 Die Hausordnung der Tora
Franz Segbers setzt sich in reformierter Tradition intensiv mit den biblischen Grundlage für eine Wirtschaftsethik auseinander. (Die Hausordnung der Tora, Biblische Impulse für eine theologische Wirtschaftsethik, Luzern 1999)
Er entwickelt anhand der Bibel ein Leitbild, diskutiert anhand der Leitbilder gegenwärtige Wirtschaftsthemen, verzichtet aber auf einen ernstzunehmende Dialog mit den Wirtschaftswissenschaften. Die Bibel gibt die Themen vor, nicht die Zeit, nicht die Ausdrucksweise „dieser Welt“. Darin zeigt sich auch gleich die Grenze dieses Buches.
Ich finde diese Buch trotzdem spannend, weil hier die „Option für die Armen“ inhaltlich gefüllt wird, ohne zu einem sentimentalen Ausdruck zu verkommen.
Segbers stellt fest, das der Ausgangspunkt jeder theologischen Wirtschaftsethik der Standort der Rationalisierungsverlierer sein muss. (S. 22)
Er wählt damit einen Ansatz, der nicht vom Ganzen, vom Oikos der Welt ausgeht -auch wenn er es später so vorgibt-, sondern von Problemen, die Bewohner im Nebenzimmer haben.
Ich würde meinen, der Dialog mit der Welt setzt voraus, dass man zuerst das Ganze in dem Blick nimmt und dann fragt, welche „Regulierungselemente“ man einbauen muss, um die Nachteile auszugleichen.
Es sei denn, man hält die gegenwärtigen Wirtschaftstheorien für so falsch, dass es sich gar nicht lohnt, sie als Ausgangspunkt zu nehmen. Weil in der real existierenden Marktwirtschaft so ein Machtungleichgewicht zwischen Kapital und Arbeit besteht, müsste man eine neue Wirtschaftstheorie aufstellen. Weil man als Theologe das nicht kann, begnügt man sich mit Impulsen.
Segbers stellt die These auf:
„Die Hebräische Bibel, die Tora oder allgemeiner: Die Biblischen Schriften stehen für eine material bestimmte Traditionslinie, die konkretisieren kann, was die Wertkategorie „menschengerecht“ bedeutet. Wie ein roter Faden durchzieht die Bibel eine normative Logik der Humanität, die in Auseinandersetzung mit der Ökonomie ihrer Zeit entstanden ist. Die Tora enthält eine eindeutige Vorzugsregel: Die Logik der Humanität erhält einen unbedingten Vorrang gegenüber anderen Ansprüchen.“ (S. 25)
Daraus folgert Segbers conträr zu allen Formulierungen von gegenwärtigen Wirtschaftstheorien:
„Wirtschaften in diesem Sinn ist nicht ein Umgang mit Knappheiten, sondern mit Vertrauen auf die Fülle der Schöpfung Gottes.“
„Handlungsprinzip ... ist dann nicht die Effizienz, sondern die Suffizienz, eben eine „Ökonomie des Genug“. (S. 26)
Ich empfinde auf dem Hintergrund der Volkswirtschaftsvorlesung diese Worte als höhnisches, theologisches Wortgeklingel. Der Begriff der Knappheit ist volkswirtschaftlich sinnvoll definiert - und was er bedeutet, spüren die Armen als erste! Auf keinen Fall ist er ein theologischer Gegenbegriff zur “Fülle Gottes”. Wortgeklingel!!
Ebenso lässt sich Effizienz ein Begriff der Verantwortung im Umgang mit begrenzten Ressoursen verstehen.
Ich denke, ein Volkswirtschaftler würde schon nach diesen Seiten das Buch zur Seite legen.
Segbers entwickelt aus der Hebräischen Bibel drei Kategorien als Rahmenbedingungen für wirtschaftliches Handeln. Es gibt
1. Gesetze zur Vorbeugung gegen die Verelendung
(Zinsverbot, Beschränkung der Pfandnahme)
2. Gesetze zum Schutz der sozial Schwachen
(Sabbatgebot, Schutz für Sklaven, Arbeitsbestimmungen, Amosenwesen)
3. Gesetze zur Regulierung der Wirtschaft
(Sabbatjahr, Schuldenerlass, Schuldsklaverei, Jobeljahr) (S. 122)
Segbers fasst die wirtschaftsethischen Impulse so zusammen:
Individualethische Leitlinien:
1. Würde der Person - Würde der menschlichen Arbeit
2. Würde der Person in solidarischen Bezügen - Solidarisch arbeiten
3. Würde der Menschen in ihrer Umwelt - Mit der Schöpfung versöhnt arbeiten
Institutionsethische Impulse:
4. Marktwirtschaftliches Effizienz nutzen,
(Interessante Feststellung: Märkte und Markterfahrungen gibt es seit Jahrtausenden. Sie sind keine Erfindung der Neuzeit. Aber die Ableitungen, die Segbers aus der biblischen Tradition zieht, sind banal und vor allem nicht wirtschaftstheoretisch formuliert!)
5. Sorgsam haushalten,
6. Bereicherung begrenzen
Segbers versteht seinen Ansatz als Auftakt für einen Paradigmenwechsel:
Nachdenkenswert ist die Kritik Segbers an vielen Schwachpunkten des gegenwärtigen Wirtschaftssystems.
Zum Beispiel:
- In früheren Zeiten wurde philosophisch-religiöser Tradtition wurde Kritik an Habgier und Reichtum geübt. Heute wird die Untugend in eine Tugend umformuliert und mit schön klingenden Formulierungen verbrämt:
Z.B. „Das Besondere am Marktsystem ist, dass durch das Eigeninteresse des Einzelnen auch der Gesamtnutzen maximiert wird. Der Erfolg des Individuums erst garantiert den Wohlstand vieler.“ (W. Weimer, zit. bei Segbers S. 376)
- Das Zinsverbot nimmt Segbers mit Differenzierungen wieder auf. Das Zinsverbot „einzuhalten wird zu einem effektiven Faktor gegen Verarmung und Verelendung.“ (S. 383)
- Interessant sind die Überlegungen zum Jobeljahr, dass als Kern die „Rückerstattung von akkumulierten Vermögen“ ist. Aber wie soll das heutzutage zugehen??
- Kritik an der neoliberalen Konzeption, einschließlich einer biblischen Götzenkritik (typisch für Theologen, die gerne gesellschaftliche Zusammenhänge, die sie nicht verstehen, dämonisieren):
„Im Zentrum des neoliberalen Konzeptes steht die Annahme, dass der Markt als Institution und der Wettbewerb als Organisations- und Entwicklungsmethode der Politik einer bewußten Kooperation von wirtschaftlich handelnden Personen, die sich an normativen Zielen orientieren, überlegen sei. Damit der Markt diese Ziele erreichen könne, müsse er befreit werden. Flexibilisierung, Deregulierung und Privatisierung sind deshalb auch die zentralen Anliegen.“ Man geht dabei von der antropologischen Grundlage aus, das „der Eigennutz als Ausdruck der Natürlichkeit des Menschen“ verstanden wird. „Das Gemeinwohl wird deshalb gleichsam automatisch als Summe des individuellen Eigennutzes erwartet. Das Gemeinwohl resultiere aus der konsequenten und weder durch Politik noch Ethik beschränkten Verfolgung des Eigeninteresses.“ (S. 231)
So interessant und oftmals einleuchtend die Kritik von Segbers ist, so wenig mag sie überzeugen, weil sie keine dialogische Auseinandersetzung ist. Sie stellt das Wirtschaftssystem prinzipiell in Frage
“Ökonomien sind „lediglich Folie für den Ansatz ... nach dem Ertrag eines wirtschaftsethischen Impulses zu fragen, der sich biblischen Inspirationen verdankt und keineswegs mit einer historisch vorfindlichen Wirtschaftsordnung identifiziert werden soll.“ (S. 232)
und vergisst dabei, dass zum biblischen Wirtschaftsrecht auch das zugehörige (fast theokratische) Staatsrecht gehört. Sie vergisst, dass die biblischen Gebote durch die Rabbinen bis heute weiterentwickelt wurden, um gegenwartsnah zu sein.
Unsere Welt ist ungleich komplizierter, als das sie mit 10 Geboten oder Leitlinien regiert werden könnte. Wer wagt es, den heutigen Politikern und Wirtschaftsleuten (wenn man von schwarzen Schafen absieht) ins Gesicht abzustreiten, dass sie nicht verantwortungsvoll handeln würden? Dass Dinge immer wieder geändert und verbessert werden müssen, steht außer Frage.
Ich finde die lutherische Grundhaltung wird in einer Wirtschaftsethik dem Geschehen der Welt eher gerecht: Wir sind Sünder und Heilige zugleich. Deswegen gibt es Gebote und Regeln, die sich im jeweiligen Kontext bewähren müssen. Es gibt nichts Vollkommenes auf dieser Erde.
Leider habe ich die Konzeptionen und Anregungen von Artur Rich und Eilert Herms nicht mehr aufnehmen können.
Susanne Edel hat eine Arbeit mit dem Titel „Wirtschaftsethik im Dialog“ vorgelegt (Stuttgart 1998). Mit der Diskussion des Richschen Begriffspaares „Menschengerechtes“ und „Sachgemäßes“ entfaltet sie eine Diskussion der Positionen, um wirtschaftsethische Urteile zu finden.
Aber auch bei ihr geht es in erster Linie um eine Auseinandersetzung mit den Positionen, nicht um einen Dialog, in dem Geben und Nehmen und vielleicht auch Verändertwerden angesagt ist.
„Ethik und Ökonomik müssen gegenseitig versuchen, ihre Erkenntnisse in die Sprach- und Denkwelt der je anderen Disziplin zu übesetzen und Probleme in diesem anderen Erkenntniszusammenhang zu rekonstruieren.“ (S. 364)

3.15 Konkretion: Wirtschaft ohne Zins?
Meine Frage: Ist das AT-Verbot des Zinses (Ex. 22,24; Lev. 25,37; Dt. 23.20) für Christen und in unserer Zeit überhaupt aktuell?
Der Frage geht eine Grundsatzfrage voraus, wie sich die Hebräische Bibel und das Neue Testament verhalten. Genauer: Was bedeuten die Gebote der Tora für uns Christen?
In unserer Wirtschaft bildet der Zins die tragende Säule der Geldwirtschaft. Ist es für uns als Christen von der Bibel her gesehen unmoralisch bzw. verboten, in der Zinswirtschaft mitzumachen? Bedeutet die jahrhundertelange Kirchengeschichte des Zinsverbots nichts mehr für die Gegenwart?
Im jüdisch-christlichen Gespräch habe ich gelernt, dass man nicht einfach das Zehnwort oder andere Gebote aus der Tora herauslosen darf. Sie bilden eine Einheit. Deswegen kann ich nicht z.B. das Zinsgebot einklagen und die Essens-Gebote als nicht relevant ansehen.
Den gegenwärtigen Stand der jüdisch-halachischen Tradition gibt Rabbiner Abraham Chill wieder.
In dem Buch „Die Mizwot“ beschreibt Chill den Sinn des Zinsverbotes so:
- Wir sollen nicht so leben, dass wir auf das Mitleid, die Mithilfe, eines Mitmenschen angewiesen sind.
- Wir sollen nicht so leben, dass wir einen Mitmenschen vollkommen beherrschen.
- Reichtum darf einen Menschen nicht die absolute Gewalt über einen Menschen verschaffen oder dazu bringen, seine Würde zu missachten. (S. 122ff)
Hingewiesen wird auf die hebräische Wurzel von neschech/Zins, die wörtlich mit „beißen“ zu übersetzen ist. Zins und Wucher sind mit dem Biss eines Skorpions vergleichbar, der das Leben ernsthaft gefährden kann.
Das Wirtschaftssystem allerdings braucht irgendeinen Zins, um funktionieren zu können. Deshalb wurde der „Hetter Isska“, eine „Erlaubnis, Geschäfte zu betreiben“ entwickelt.
„Dies ermöglichte dem Verleiher, ein Entgelt für die Anleihe zu bekommen. Wenn eine Anleihe mit einem sogenannten „Schtar Isska“ durchgeführt wird, wird der Geldgeber ein Partner, der an dem Geschäftsrisiko des Schuldners beteiligt ist, so dass der Zuschlag zu der Grundsumme der Anleihe nicht als Zins (im Sinne der Tora, Anm. d.V.) zu betrachten ist, sondern als Dividende, die der Gläubiger für seine Investition erhält.“ (S. 123).
Interessant ist, dass Juden den Verzicht auf Zins als eine Mizwa betrachten, als ein Gebot, das ihnen von Gott auferlegt ist, und das wie viele andere Gebote zum jüdischen Lebensstil gehört. „Der Verzicht auf Darlehenszinsen ist also eine Bekenntnistat und erfolgt nicht deshalb, weil eine Zinsforderung an sich verwerflich ist.“ (So Yizhak Ahren, Ist Zinsnehmen Unrecht? in jüd. Allgemeine vom 5.2.1998)
Hinter all diesen Vorschriften, die auch im Zusammenhang mit dem Schuldenerlass im Jobeljahr gesehen werden müssen, steht die tiefe Überzeugung, dass Gott der eigentliche Eigentümer des jüdischen Besitzes und Landes ist.
Eigentum verpflichtet nicht nur, wie es unser Grundgesetz sagt, sondern Eigentum ist letztlich von Gott ausgeliehen.
Die christliche mittelalterliche Tradition hat in unreflektierter, biblizistischer Weise das Zinsnehmen als rechtswidrig angesehen, eben weil es so in der Bibel steht.
Thomas von Aquin argumentiert in der Summa Theologica:
„Den Juden war es verboten, Zins zu nehmen „von ihren Brüdern“, das heißt von den Juden; dadurch wird zu verstehen gegeben, dass Zinsnehmen von irgendeinem Menschen schlichtweg böse ist; denn wir müssen jeden Menschen als „Nächsten und Bruder“ betrachten (Ps 35,14)... Dass sie aber von Fremden Zins nahmen, war ihnen nicht gestattet als Erlaubnis, sondern als Zugeständnis, um größeres Übel zu verhindern, nämlich dass sie nicht von den Juden, die Gott verehrten, Zins nahmen aus Geiz.“ (zit bei Ahren ebd.)
Diese ehrenrührige Zinsnahme wurde, weil das christliche Wirtschaftsleben funktionieren musste, den Juden aufgehalst, mit allen bösartigen Konsequenzen, die bis hin zu vielen Pogromen führten.
Außerdem bezog sich die kirchliche Tradtion auf die Ausführungen von Aristoteles, der das Zinsnehmen aufgrund der Naturphilosophie ablehnte, weil Geld im Gegensatz zu Waren nicht „fruchtbar“ seien und deshalb keinen Ertrag in Form von Zinsen abwerfen dürfen.
Luther hat zwei Schriften über den Handel und das zugehörige Zinsnehmen geschrieben.
Hintergrund waren u.a. Erfahrungen, die Städte in die Zahlungsunfähigkeit (mit allen sozialen Problemen) getrieben haben aufgrund der im 15. Jahrhundert beliebten „Rentenpapiere“ mit Zinsen zwischen 8 und 15 %. (Mit dem Zehnten fing es an, Steuergeschichte S. 108ff)
Damals gab es noch keine geregelten Steuereinnahmen. Ein Haushaltsplan wie bei uns existierte noch nicht. Auf der anderen Seite wurde manche Kaufleute unermesslich reich.
Interessant ist, dass er Luther bei prinzipieller Ablehnung des Zinses in seiner früheren Schrift vom Wucher (1520, WA6,36) zähneknirschend einen Zinssatz bis zu 6 % erlaubte, was nach Meinung von Max Weber den Frühkapitalismus stützte.
Trotzdem ist dieser Zins „weder christlich noch göttlich noch natürlich“. Wie Aristoteles sah Luther das Geld als „unfruchtbar“ an.
Von der Bibel her gesehen besteht Luther darauf, dass man kein Zins nehmen soll und dass man keine Kredite nehmen soll
Luther: „Wenn es nun das Bürgschaftswesen in der Welt nicht gäbe,... wenn der Handel nur mit Bargeld oder verfügbarer Ware abgewickelt würde, dann wären die größten und schlimmsten Gefahren, Mängel und Fehler im Handel glücklich beseitigt.“(304)
Und: „Denn nach göttlichem Recht darf man (seine Ware) nicht teurer borgen oder auf Kredit verkaufen als für bares Geld.“
Wie soll man nun als Christ leben?, fragt Luther.
Was ist christlicher Lebensstil?, fragen wir heute?
Christliches Verhalten sieht allein so aus,
- dass man umsonst gibt,
- dass man leiht ohne Aufschlag,
- dass man gelassen verzichtet auf das, was mit Gewalt genommen wurde.
Auch durchschaute Luther den Zinseszinseffekt, den er als unverhüllte und schamlose „Habsucht“ bezeichnet.
Wenn er dann auch voller Widerwillen für die „Kinder dieser Welt“ das maßvolle Zinsnehmen erlaubte, so war es ihm ein großes Anliegen, dass bei Geldverleih der Geldverleiher das Risiko des Wirtschaftens und „Glück des Geldes“ (Ziff. 56) mittrug.
In unseren Denkkategorien wären die Rentenpapiere als Staatsanleihen mit festen Zinsen vom Übel. Aktienhandel im ursprünglichen Sinn (ohne die heutigen Spekulationsverzerrungen) wäre erlaubt, weil hier das Wohl und Wehe eines Geschäftes mitgetragen wird.
(Allerdings hätte Luther heutzutage sicher sehr gegen die heutige Shareholder Value - Politik und das Spekulantentum gewettert!)
„Und dies ist die einzige Rechtfertigung dieser Geldanlage, dass sie kein Wucher sei und mehr tut als alle Gewinnsucht, dass nämlich der Gläubiger das Risiko seines Zinses trägt und dessen genauso sicher ist wie seines ganzen anderes Besitzes.“ (Ziff. 8)
Ist Luther heute noch überhaupt rezipierbar?
Unsere Wirtschaftslandschaft ist nicht mehr mit der mittelalterlichen vergleichbar.
Nicht nachvollziehbar, lediglich exotisch, scheint mir der Rückgriff auf Aristoteles mit der Abwertung des Geldes auf seine „Unfruchtbarkeit“ zu sein.
Im technisch-industriellen Zeitalter wäre vieles als moralisch „unfruchtbar“ einzuordnen - und dennoch für unser Wirtschaftsleben irgendwie wichtig. (Von der Werbung bis zu den Derivaten und den technischen Errungenschaften)
Luther übersieht bzw. konnte es damals nicht wissen, dass ohne Investitionen inclusive Kredite in der Welt nichts läuft. Die Armut bleibt dann wie sie ist.
Die Welt, die Luther vor Augen hat, ist mehr oder wenig statisch.
Aus der Perspektive der Volkswirtschaft ließe sich zu der mittelalterlichen Welt feststellen, dass sie auch zutiefst ungerecht war, weil dort die Armen arm geblieben und die Reichen wie in unserer Welt reicher geworden sind. Wo noch so kleine Märkte sind, wird dieser Prozess abspielen, wenn vielleicht auch zeitverzögert.
Mit jenem Wirtschaftssystem würde die Welt kein bischen gerechter aussehen!
Ich behaupte durch Sichtvergleich, dass die Welt der OPEC-Staaten mit den jetzigen Wirtschaftssystem ungleich gerechter ist! Ungleich mehr Leute haben Anteil vom Reichtum der Welt.
Vielleicht müsste man Luther ausdifferenzieren. Sein Anliegen ist ja ein zutiefst Theologisches.
Lassen wir die Wirtschaftstheorie weg und sehen auf die Anliegen, die er hatte, z.B. dass er für ein geordnetes, keinen übervorteilenden Zusammenleben eintrat. Vor allem dachte er an die Erfahrungen, dass Arme, Pechvögel und Kommunen durch die Kredit- und Zinswirtschaft unter die Räder kommen. Hier ist die Frage, ob für diese Personengruppen durch ein anderes System nicht genauso gut oder noch besser gesorgt werden könnten.
Wie gehen wir Heutige mit dem Zinsverbot um?
M.E. greifen manche Christen einfach zu schnell auf das Zinsverbot zurück, als sei dieses Gebot für uns verbindliches Gesetz, während viele andere AT-Gesetze als nicht relevant hingestellt werden. Warum soll das eine Gebot für uns gelten, das andere nicht?
Müsste man nicht eher - wie Luther es im großen Katechismus über das 3. Gebot gesagt hat - ehrlicherweise feststellen, dass die Gebote der Tora nur für das jüdische Volk gegeben und innerhalb seines Landes geboten sind?
Wir als Christen sind aus der AT-Perspektive Gojim, für die andere Gebote gelten. Die Gebote, Gesetze des ATs sind des jüdischen Volk gegeben und gehen uns zunächst einmal nichts an, wenn man nicht Jude werden wollte und sich unter das jüdische Gesetz stellt.
Die Christen sind als Gojim an die noachitischen Gebote gewiesen, wie sie z.B. in Apg. 15 (Apostelkonzil) aufgenommen werden. Zu den noachitischen Geboten gehören u.a. die Setzung von Recht mit allem, was dazu gehört. Wie man es mit dem Zins hält, ist dem ordnenden Recht überlassen. Kein Jude würde auf die Idee kommen und sagen, weil das Zinsverbot in der Tora steht, deswegen müssen sich Christen danach halten.
Wichtig ist allein das Recht.
Auszuführen sind diese noachitischen Gebote im Sinne und Geiste Jesu als dem neuen Gebot der Liebe, das die Gläubigen aus den Heidenvölkern leben.
Leider ist es mir nicht möglich, diesen Argumentationsstrang weiter zu verfolgen. Es gibt kaum christliche Theologen, die darauf eingehen (außer z.B. Marquardt).
Franz Segbers beschreibt vier Grundmodelle, wie heute das Verhältnis von AT und NT gesehen wird. (S. 41f)
1. Antithetisches Verhältnis von AT und NT. Das NT steht im Gegensatz zum Alten. Hebr. Bibel lediglich Vorläuferin des Evangeliums, ist lediglich zeitgebunden, partikular. NT ist überzeitlich und universal. Aussagen über das Wirtschaften kann man nur aus den wenigen Stellen des NT erheben.
2. NT ist Erfüllung des AT. Im NT kommt das neue erst zur Klarheit. Der alttestamentliche Bundesgedanke ist aufgehoben. Die Bedeutung der ethischen und kultischen Gebote des AT treten in den Hintergrund und bekommen erst eine Bedeutung durch die neutestamentliche Aufnahme. Luther wäre wohl in diesem Gedankenkreis anzusiedeln.
3. Rückbezug auf die Hebr. Bibel und selektive Auslese.
Das NT ist Maßstab zur Beurteilung des Alten. Enthält das AT Traditionen, die sich gut mit dem Neuen verbinden lassen, dann wird die Tradition aufgenommen. Vor allem die reformierte Tradition greift immer wieder auf AT-Traditionen zurück.
4. Referenzrahmen der ganzen Bibel mit ihren beiden Testamenten. Ernst nehmen, dass Christen den ungekürzten AT-Kanon aufgenommen haben. Die Grunderkenntnis ist, dass das Christentum hat seinen Ursprung in Israel hat. Es darf aber kein enteignender Umgang mit der Tora stattfinden. Aber die Tradition soll gehört werden, man soll sie ausreden lassen und als Tora Gottes anerkennen.
Die Erlassjahrkampagne der letzten Jahre ist ein schönes Beispiel für das 4. Grundmodell, das meine Sympatien teilt.
Natürlich sagt keiner, dass wir als Christen das jüdische Erlassjahr bei uns einführen müssten. Es funktionierte ja nicht einmal in Israel in der ursprünglich ausgedrückten Form, sondern wurde auch lebensnah weiterentwickelt.
Aber man entdeckte in diesem Gebot sinnvolle Strukturen, um in einer Gesellschaft mehr „Gerechtigkeit für die Armen“ zu schaffen. Dieses Gebot der Thora fing an zu „leuchten“, indem hier eine Möglichkeit angedeutet wurde, wie man mit struktureller Verschuldung umgehen kann.
Dass ausgerechnet das Jahr 2000 ausgewählt wurde, ist eine christliche Symbolik, die aber im Prinzip entbehrlich wäre.
Ich denke, dass man genau so auch mit den anderen Geboten der Thora als gläubiger Nichtjude und Christ umgehen könnte.
Der hermeneutische Schlüssel wäre, dass man „Strukturanalogien“ in den Geboten des AT entdeckt, dass das AT mit einem Mal zu einem Licht wird und anfängt, unsere Wirklichkeit zu beleuchten. Denn die Tora ist ja zum Leben gegeben. Vieles bleibt zugegebener Maßen im Dunkeln. Vieles sehen wir wir im einem Spiegel (Paulus) oder wie durch dunkle Kirchenfenster.
Aber im Lernen der Thora an der Seite des Volkes Israel fängt doch manches an zu leuchten, wenn man durchaus selbstständig als Christ nach dem Sinn der einzelnen Gebote der Thora fragt. Als Christen sind wir Hinzugekommene zu Israel, die von der „Wahrheit und Realitätsordnung des Gottes Israel“ lernen (Friedrich Wilhelm Marquardt, Das christliche Bekenntnis zu Jesus dem Juden, Eine Christologie, Bd 2, Seite 95)
Der Hintergrund der damaligen Zeit will mitbedacht sein. Unser Zeitgefüge will mit bedacht sein.
Für unsere Zeit zu fordern, auf Zins zu verzichten, weil es so in der Bibel steht, ist so kurzgeschlossen wie es nur sein kann. Aber dass nach praktikablen Wegen gesucht werden muss, wie struktureller Armut abgeholfen werden kann, und sei es im Nachdenken über das Zinsgefüge, das steht außer Frage.
Die Forderung nach einem Zinsverbot, wie sie sogar von Segbers (S. 389) als biblischer Impuls für die heutige Zeit mitbedacht wird, würde heute im Rahmen der Weltwirtschaft nur belächelt und keineswegs zum Leben helfen. Man würde sich mit Kopfschütteln von den Theologen abwenden und sein Vor-Urteil bestätigt sehen, dass die Theologen nichts vom Leben verstehen.
Wo leuchtet aber das Zinsverbot in unserer Zeit?
Es leuchtet da ein, wo ein Zins den anderen „erschlägt“.
Carl Ibs (Monetärer Hintergrund des Wirtschaftswachstums, in Der Dritte Weg, Sonderdruck 4/96, S. 36ff) zeigt in Anlehnung an Paul C. Martin, dass unser wachstumsorientiertes, zinsgestütztes Wirtschaftssystem die Wirtschaftskrisen und Kriege braucht, um im Sinne der Kybernetik Überschüssiges zu vernichten und auf einen Ausgangspunkt zurückzukommen. Die Kapitalvernichtung gehöre unausgesprochen zum System. Sie erschlägt wortwörtlich viele Menschen.
Auch wenn man dieser Kritik nicht direkt folgen mag, so gibt es ungezählte Beispiele gerade auch durch die wirtschaftliche Globalisierung, wo Menschen durch die zinsgestützten Strukturen geknechtet und erschlagen werden. (Beispiele in Die Globalisierungsfalle, Hans-Peter Martin, Harald Schumann, Reinbeck 1999).
Die Erlassjahrkampagne ist ja im Grunde eine Zinserlassjahrkampagne! Die gemachten Schulden könnten von den Ländern durchaus zurückgezahlt werden. Was sie erdrückt, ist der variable Zins, die leichtfertig vergebenen, oft aufgedrängten Kredite, das weltwirtschaftlich verursachte Sinken der Rohstoffpreise, das Steigen des Dollarkurses, die Spekulation mit den Währungen.
Das sind alles Bedingungen, die natürlich im AT nicht mitbedacht werden konnten.
Das Zinsverbot der alten Zeit tönt heute wie eine eingebaute Alarmglocke:
Hört, es gibt Mechanismen, die Menschen zu Tode drücken! Überprüft diese Mechanismen. Ändert die Variablen! Nehmt nicht einfach alles hin als Naturgegebenes, als angebliches Naturgesetz. Und vor allem ihr Gläubigen, setzt euch ein für die wirtschaftliche Not Geratenen! Dass ihr euch einsetzt, gehört zum Gottesglauben dazu, auch wenn es mit Geld zu tun hat.
In diesem Sinn kann man durchaus das Zinsverbot zum Leuchten bringen, ohne jetzt fundamentalistisch die Bibelstelle auszulegen.
Friedhelm Hengsbach in Publik-Forum-Manifest „Das neue Modell Deutschland“ mahnt zur Gelassenheit:
„Ob der Zins das Krebsübel der Wirtschaft ist, das ist schwer zu sagen. Der Zins ist jedoch mehr als nur der Preis für Geld, wie die Wirtschaftswissenschaft dies verharmlosend sagt. Der Zins ist zugleich das zentrale Steuerungselement der Gesamtwirtschaft in der Hand derer, die die Geldversorgung in der Marktwirtschaft kontrollieren. Erst dann wird über den Zins die Nachfrage nach Geld und das Angebot an Geld bestimmt. Dass die Anbieter einer Ware, in dem Fall das Bankensystem unter Einschluss der Deutschen Bundesbank, den Preis der Ware, also des Geldes, autonom ohne Rücksicht auf die Herstellungskosten dieser Ware setzen, gibt es in dieser extremen Ausprägung auf keinem von einem Anbieterkartell beherrschten Markt.“
Ich denke, dass wir mit dem Zins-Übel trotz aller Kritik leben müssen. Es ist sicherlich besser, immer wieder einen Zinsenerlass für die Ärmsten der Armen einzufordern und umzusetzen.
Vielleicht ist sogar ein Börsencrash als kleineres Übel immer wieder einzukalkulieren. Das größere Übel wäre sicherlich ein Staatsdirigismus, den wir politisch überwunden haben.